Sadakatsiz Es, Tazminat Ödeyecek

Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, bir süredir geçimsizlik yasayan kari koca karsilikli olarak Aile Mahkemesi’nde bosanma davasi açti. Mahkeme, gece yarisi baska bir erkege mesaj atarak telefon görüsmesi yaptigi tespit edilen kadini agir kusurlu buldu. Taraflarin davalarinin kabulü ile bosanmalarina, ortak çocuklarin velâyetlerinin anneye verilmesine, çocuklar yararina tedbir ve istirak nafakalarina, davali-karsi davaci erkek yararina tazminatlara hükmedildi. Mahkeme; kadinin tazminat taleplerini reddetti. Davaci karsi davali kadin, karari istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, istirak nafakalarini artirarak, erkegin agir kusurlu oldugundan bahisle, kadin yararina tazminatlara hükmetti. Hüküm, davali-karsi davaci erkek N.A. tarafindan temyiz edildi. Dava dosyasini inceleyen Yargitay 2. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Yüksek Mahkeme; evli olmasina ragmen kadinin, baska bir erkege gece yarisi mesaj atmasini ‘Sadakatsizlik’ olarak niteledi. Kararda su ifadelere yer verildi: “Yapilan incelemede; dosya arasina alinan telefon kayitlarina göre davaci-karsi davali kadinin degisik zamanlarda, gece geç ve degisik saatlerde yaptigi telefon görüsmeleri ve kadinin baska bir erkege kendisi tarafindan çekildigini kabul ettigi mesaj içerigi birlikte degerlendirildiginde kadinin davranisinin güven sarsici boyutu astigi, sadakatsizlik olarak kabul edilmesi gerekir. Davali-karsi davaci erkegin bir kisim hakaret ve tehdit eylemlerinin ise kadinin sadakatsizlik eylemine tepki niteliginde kaldigi anlasilmaktadir. Bu durumda, bosanmaya sebebiyet veren ve gerçeklesen olaylarda davaci-karsi davali kadin, davali-karsi davaci erkege nazaran agir kusurludur. Hal böyleyken, erkegin agir kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmemis ve bozmayi gerektirmistir. Mahkemece, davali-karsi davaci erkek agir kusurlu bulunarak davaci-karsi davali kadin yararina maddi ve manevi tazminata hükmedilmis ise de, kadin, erkege oranla agir kusurludur. Davali-karsi davaci erkegin agir kusurlu olmadiginin anlasilmasina göre Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesi kosullari gerçeklesmemistir. Davaci-karsi davali kadinin maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis bozmayi gerektirmistir. Bosanmaya sebep olan olaylarda davaci-karsi davali kadin agir kusurludur. Gerçeklesen kusurlu davranislar ayni zamanda erkegin kisilik haklarina da saldiri teskil eder niteliktedir. Erkek yararina TMK m. 174/1-2 kosullari olusmustur. Taraflarin ekonomik ve sosyal durumlari, kusurun agirligi ve hakkaniyet kurallari gözetilerek erkek yararina maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazili sekilde davali-karsi davaci erkegin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi dogru olmamis ve bozmayi gerektirmistir. Mahkeme hükmünün bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir.” Karari yorumlayan Avukat Fatih Karamercan, Yargitay 2. Hukuk Dairesi’nin esin, karsi cins ile özellikle geç saatlerde telefon trafiginin HTS kayitlari veya hukuka uygun sekilde elde edilen deliller ile tespit edilmesi durumunda emsal niteliginde bir karara imza attigini söyledi. Karamercan, “Esin bu davranisini genellikle güven sarsici davranis kapsaminda yorumlarken somut olay özelinde mesaj içerigini de dikkate alarak esin bu davranisini sadakatsizlik boyutuna ulastigini kabul etmistir. Bu karar ile Yargitay 2. Hukuk Dairesi somut olay özelinde kabul etmis oldugu genel yorumundan vazgeçebilecegini göstermistir' dedi.


Orjinal Habere Git