Yargitay’dan ‘Triger Kayis’ Karari

Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre; 15 Mart 2012’de bayiden sifir Citroen marka otomobil alan F.D., düzenli olarak yetkili serviste bakimini yaptirdigi aracin henüz 56 bin kilometredeyken triger zinciri kopmasiyla hayatinin sokunu yasadi. Tüketici Mahkemesi’nin yolunu tutan magdur sürücü, periyodik bakimlarini satin aldigi bayinin bünyesinde faaliyet gösteren serviste düzenli olarak yaptirdigini, otomobilin 4 sene sonra 52 bin kilometrede çalistirilmak istendiginde uyari vermeksizin çalismadigini öne sürdü. Çekici ile davalinin yetkili bayii ve servisine götürüldügünü, triger zincirinin kopmus oldugu tespitinin yapildigini dile getirdi. 52 bin kilometrede motor zincirinin zarar görmesinin mümkün olmadigini, mahkemece hazirlatilan bilirkisi raporunda araçtaki arizanin üretim hatasindan kaynaklandiginin belirtildigini, otomatik vites araçta zincir degisikliginin belirli durumlarda yapilmasi gerektigini ileri sürerek, otomobilin satis bedeli olan 65 bin TL.'nin ödeme tarihi olan 15/03/2012 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan tahsiline, mümkün olmadigi takdirde simdilik araçta meydana gelen arizanin giderimi bakimindan kusursuz benzeri tutari olan 1.000 TL ile araçtaki deger kaybi tutari olan 500 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini istedi.   Davali bayi ise davacinin aracini 15/03/2012 tarihinde satin aldigini, ayiba karsi tekeffül sorumluluguna iliskin iddiasinin 15/03/2014 tarihinde sona erdigini, davacinin ise iddiasini 18/05/2016 tarihindeki dilekçesiyle ileri sürdügünü hatirlatti. Bu haliyle zamanasimi süresinin doldugunu, davacinin aracin bakimlarini zamaninda yaptirmayarak triger dislerinin zarar görmesine neden oldugunu, hasarin davacinin kullanimindan kaynaklandigini öne sürdü. Mahkeme; ayibin gizlenmesinde saticinin agir kusurunun olduguna veya ayibi tüketiciden gizledigine yönelik bir kanaat olusmadigi gerekçesiyle davanin iki yillik garanti süresinden sonra açilmis olmasi nedeniyle reddine karar verdi. Davaci F.D. tarafindan istinaf kanun yoluna basvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davacinin istinaf basvurusunun reddine karar verdi. Hüküm davaci tarafindan temyiz edilince devreye Yargitay 3. Hukuk Dairesi girdi.   Yüksek mahkeme normal sartlarda bir aracin triger zincirinin 120 bin ile 180 bin kilometre arasinda kopabilecegine dikkat çekti. Emsal nitelikteki kararda su ifadelere yer verildi: “Tüketicinin gizli ayip iddiasi üzerine gerek delil tespiti sirasinda gerekse yargilama sirasinda alinan bilirkisi raporlarinda triger zincirinin muhafaza altinda oldugundan yabanci cisim girerek kirilmasinin söz konusu olamayacagi anlasilmistir. Zincirin uzamasi ya da zincir bakiminin zamaninda yapilmamasi sebebiyle zincir gergi sisteminin bozulmasi sonucunda bu zincirin gevseyerek kirilabilecegi, triger zinciri bakimlarinin 120.000-180.000 km araliginda yapilmasi gereken bir bakim türü oldugu ortaya çikarilmistir. Ancak dava konusu aracin 56.285 kilometredeyken triger zincirinin kirilmis olmasinin kullanici hatasi olmayip üretim ve malzeme hatasindan kaynakli oldugu belirtilmistir. Her ne kadar mahkemece; davanin garanti süresi içerisinde açilmadigi gerekçesiyle reddine karar verilmis ise de, söz konusu arizanin kullanimdan kaynakli olamayacagi, disaridan gelecek müdahalelere kapali bir sekilde muhafaza altina alinmis olan triger zincirinin kirilmasinin davalinin agir kusurundan ileri gelen gizli ayip niteliginde oldugu anlasildigindan bu ayip karsisinda zamanasimi süresinin tamamlanmasindan söz edilemeyecegi gibi davacinin garanti hükümlerine dayali olarak da böyle bir dava açmasini engelleyen yasal düzenleme bulunmamaktadir. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde uyusmazligin esasinin incelenmesi gerekirken davanin reddine karar verilmis olmasi usul ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirmistir. Bölge Adliye Mahkemesi kararinin ortadan kaldirilmasina, Tüketici Mahkemesi’nin hükmünün bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir.”