Hukuk bürosunda avukat katibi olarak çalisan genç, ücretlerinin ödenmedigini belirterek istifa etti. Is Mahkemesi’nin yolunu tutan katip, hukuk ofisinde sekreter olarak en son 4 bin TL net ücret ile çalistigini kaydetti. Is sözlesmesini ücretinin aylardir ödenmemesi nedeniyle hakli sebeple feshettigini belirten davaci katip, isyerinde tek çalisan olmasi nedeniyle yillik izin kullanamadigini, kendi tuttugu masraf ajandalarini gerçek ücretin ispati amaciyla elinde tuttugunu, isverenin kendisine istifa dilekçesi vermesi halinde alacaklarini ödeyecegini beyan ettigini, istifa dilekçesi vermedigini, haklarinin ödenmedigini ileri sürerek kidem tazminati ile yillik izin ve ücret alacaklarinin faiziyle birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davali avukat ise katibin asgari ücretle çalistigini belirterek iddialari yalanladi. Mahkeme davanin kismen kabulüne hükmetti. Karari her iki taraf da temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Isverenin ücret bordrosu oyunu
Yargitay kararinda; isin vasifli bir is olmasinin isçinin kidemi yasadigi sehir dikkate alindiginda asgari ücretle çalismasinin yasamin olagan akisina uygun olmadigi vurgulandi. Çalisma yasaminda daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amaciyla zaman zaman, is sözlesmesi veya ücret bordrolarinda gösterilen ücretlerin gerçegi yansitmadigi görüldügü hatirlatildi. Bu durumda gerçek ücretin tespitinin önem kazandigi, isçinin kidemi, meslek unvani, fiilen yaptigi is, isyerinin özellikleri ve emsal isçilere ödenen ücretler gibi hususlarin dikkate alindigi dile getirildi. Somut uyusmazlikta, davaci aylik ücretinin net 4 bin TL oldugunun belirtildigi kararda söyle denildi:
“Davali asgari ücret ödendigini savunmustur. Davacinin hukuk ofisinde sekreter, (avukat katibi belgesi mevcut) olarak çalistigi anlasilmaktadir. Davaci vekili, davaciya ödenen aylik ücretin ispati yönünde davacinin kendi tuttugu ve isverence kayitlara esas alinan masraf ajandalarina dayanmis ve masraf ajandalari yargilama sirasinda mahkeme kasasina alinmistir. Isverenin TÜIK verilerine ve davacinin isyerinde tuttugu ajandalara bir itirazi olmadigi aksine isverence davacinin masraf ajandalarini ve bazi belgeleri yaninda götürdügü iddia edilerek tutanakla tespiti yaptirilarak Savciliga suç duyurusunda bulunuldugu görülmektedir. Davaci masraf ajandalarini fotokopi seklinde dosyaya ibraz etmistir. Incelenen masraf ajandalarinda davaciya 2018 yilinda 3.500 TL net ücret ödendigi, 2019 yilinda ise 4.000 TL net ücret ödendigi görülmektedir. Davacinin 14 yili askin kidemi, çalistigi isyerinin büyüksehirde olmasi ve yaptigi isin vasifli bir is olmasi nedeniyle isin niteligi geregi asgari ücretle çalismasi hayatin olagan akisina da uygun düsmemektedir. Tüm bu nedenlerle avukat sekreteri olarak çalisan davacinin 3342 kodlu hukuk sekreteri için TÜIK tarafindan bildirilen emsal ücretle çalistiginin kabulü dosya içerigine uygun düsecektir. Davacinin hak ve alacaklari bu ücret üzerinden hesaplanmalidir.
Ayrica taraflarca isyerinde davacinin tek çalistigi, isverenin banka kartlarinin davacida bulundugu, tanik S.S. beyaninda ücretinin davali talimatiyla davaci tarafindan bankadan çekilerek ödendigi seklindeki beyanlar gözetildiginde banka kayitlari ve dosyaya sunulan masraf ajandalari birlikte degerlendirilerek 2019 Mart ayi ve sonrasi davacinin uhdesinde tuttugu fazla para olup olmadigi mali müsavir tarafindan tespit edilerek fazla para olmasi halinde ücret alacagindan mahsubu gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmesi hatali olup, kararin bu sebeplerle bozulmasi gerekmistir. Kararin, bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir.”
13.2 ° / 11 °
