22 senedir teknik müdür olarak çalistigi sirketten ayrilan mühendis, Is Mahkemesi'nin yolunu tuttu. Son net ücretinin 4 bin 950 TL oldugunu, almis olduklari ücretlerin bir kisminin fazla mesai ücret olarak gösterildigini öne sürdü. Fazla mesai yapmasina ragmen ücretinin ödenmedigini, resmi ve dini bayramlarda çalismasina karsilik ödemesinin yapilmadigini dile getiren davaci mühendis, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklari oldugunu ileri sürdü.
Davali patron ise davacinin ibraname ile tüm haklarini aldigini, is yerinde vardiya usulü çalisildigini, fazla mesai yapilmasi halinde ödemesinin yapildigini , ulusal bayram ve genel tatil çalismasi karsiliginda izin kullanildigini savundu. Is Mahkemesi, davanin kabulü ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarina karar verdi. Karara karsi davali sirket avukati istinaf basvurusunda bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi; davacinin fazla mesai yaptigi ve genel tatillerde çalistiginin tanik beyanlari ile ispatlandigina hükmetti. Is sözlesmesinin 8. maddesi uyarinca yillik 270 saat fazla çalisma süresinin ücret içinde olduguna, davalinin istinaf talebinin bu yönden kabul edilerek, fazla çalisma süresinden aylik 22,5 saatin tenzili ile tekrar hesaplama yapildigina dikkat çekildi. Fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarinin kismen kabulüne karar verildi. Karari her iki taraf avukati da temyiz edinç devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Fazla çalisma yaptigini iddia eden isçinin bu iddiasini ispatla yükümlü olduguna dikkat çekilen Yargitay kararinda, “Ücret bordrolarina iliskin kurallar burada da geçerlidir. Isçinin imzasini tasiyan bordro sahteligi ispat edilinceye kadar kesin delil niteligindedir. Bir baska anlatimla bordronun sahteligi ileri sürülüp kanitlanmadikça, imzali bordroda görünen fazla çalisma alacaginin ödendigi varsayilir. Fazla çalismanin ispati konusunda isyeri kayitlari, özellikle isyerine giris çikisi gösteren belgeler, isyeri iç yazismalari delil niteligindedir. Ancak, fazla çalismanin yazili belgelerle kanitlanamamasi durumunda taraflarin, tanik beyanlari ile sonuca gidilmesi gerekir. Fazla çalismalarin aylik ücret içinde ödeneceginin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapilmasi halinde, yillik 270 saatlik fazla çalisma süresinin ispatlanan fazla çalismalardan indirilmesi gerekir. Somut uyusmazlikta; taraflar arasinda imzalanan is sözlesmesinin 8.maddesinde 270 saatlik fazla çalisma süresinin ücret içinde oldugu belirtilmistir. Ilk Derece Mahkemesi kararina esas alinan bilirkisi raporunda , is sözlesmesinin tarihsiz olmasi ve davacidan her yil fazla çalisma onayi alinmadigindan bu hüküm dikkate alinmamistir. Bölge Adliye mahkemesi ise yilda 270 saat fazla çalisma süresini, hesaplanan fazla çalisma süresinden tenzil etmistir. Ancak; dosya içinde bulunan is sözlesmesinde tarih bulunmamaktadir. Bu sebeple hangi tarihten itibaren sözlesmesinin hüküm ifade edecegi sorunu ortaya çikmaktadir. Tarih bulunmayan is sözlesmesinin söz konusu yillik 270 saat fazla mesai ücretinin, ücret içinde olduguna dair hükmü geçerli kabul edilemeyeceginden yillik 270 saat fazla mesainin, fazla çalisma süresinden tenzili hatali olup kararin bu yönden bozulmasi gerekmistir. Bölge Adliye Mahkemesi kararinin bozulmasina oy birligi ile hükmedilmistir” denildi.
13.2 ° / 11 °
