Bir süredir geçimsizlik yasayan çift bosanmak için mahkemeye basvurdu. 3. Aile Mahkemesi'nde ifade veren davaci - karsi davali kadin, kocasi tarafindan ölümle tehdit edildigini ve evden kovuldugunu öne sürdü.
Kendisine baski uygulayan kocasindan bin TL nafaka ile 300 bin TL maddi manevi tazminat talep etti. Davali- karsi davaci erkek ise esinin evi terk ettigini, kendisinin ekonomik sikinti yasadigi bir dönemde esinin estetik ameliyati ve yüz gerdirme operasyonu yaptirdigina dikkat çekti.
3. Aile Mahkemesi, kadinin, davali-birlesen davaci erkekten rahatsiz olmasi ve ailenin yasadigi ekonomik sikintiya ragmen tatil beldesinde yasamak istedigine vurgu yapti.
Taraflari dinleyen Mahkeme; davaci erkegin esine tehdit içeren sözler sarf ettigi, taraflarin bosanmaya sebep olan olaylarda ortak kusurlu olmalari nedeniyle her iki davanin kabulü ile bosanmalarina, taraflarin tazminat taleplerinin ve davaci-birlesen davali kadinin nafaka taleplerinin reddine, erkek lehine nafaka ödenmesine hükmetti.
Karari kadin temyiz edince devreye giren Yargitay 2. Hukuk Dairesi karari bozdu. Aile Mahkemesi ilk kararinda direnince bu kez devreye Yargitay Hukuk Genel Kurulu girdi.
Emsal nitelikteki bir karara imza atan Yargitay Hukuk Genel Kurulu, kocasinin ekonomik sikinti yasadigi bir süreçte estetik ameliyati olan kadini kusurlu buldu. Kararda; “Direnme olarak adlandirilan kararda önceki gerekçeden farkli olarak davaci-birlesen davali kadina aile ekonomik yönden zor bir dönem geçirirken lüks sayilabilecek harcamalar yapma ve davali-birlesen davaci erkege ise esine hakaret etme vakialari kusur olarak yüklenmistir. Bu açiklamalar karsisinda mahkemenin direnme olarak adlandirdigi temyize konu kararin usul hukuku anlaminda gerçek bir direnme karari olmadigi ve önceki kararin gerekçesi kusur yönünden degistirildiginden yeni hüküm niteliginde oldugu kabul edilmistir. O hâlde, yeni gerekçeye dayali bu karari temyizen inceleme görevi Hukuk Genel Kuruluna degil, Özel Daireye aittir” ifadeleri yer aldi.