Taksi davasinda emsal karar

Ilk kez bir taksi sahibinin davayi kazanmasinin emsal bir durum oldugu ögrenildi. Istanbul'da A.R.Ç isimli taksi soförü, H.K. isimli taksi sahibinden taksiyi kiraladi. Günlük kira bedeli veren taksi soförü bir müddet sonra taksiyi sahibine verdi. Ardindan taksi sahibini mahkemeye veren taksi soförü, Istanbul 24. Is Mahkemesine basvurarak 100 bin liralik tazminat davasi açti. Bunun üzerine taksi sahibi, Avukati Kaan Çetinkaya ile birlikte mahkemeye itiraz ederek bu durumun yanlis oldugunu açikladi. Deliller ve taniklarla mahkemeye giden taksi sahibi, taksi soförü ile arasinda maasli bir çalisma olmadigini, taksiyi kiraladigini ve karsiliginda ücret aldigini beyan etti. Bir is iliskisi içerisinde olmadiklarini kanitlayan taksi sahibi emsal bir kararla davayi kazandi. Davanin binlerce taksi sahibi ve soför tarafindan yakindan takip edildigi ögrenildi. Ilk kez bir taksi sahibinin davayi kazanmasinin ise emsal bir durum oldugu ögrenildi. Konuyla ilgili açiklama yapan Avukat Kaan Çetinkaya emsal bir karar verildigini ifade ederek, “ Taksi soförlerini ve taksi sahiplerini ilgilendiren somut uyusmazliklarda çokça problem olan bir hususla ilgili emsal bir karar aldik. Taksi soförlerinin isten ayrildiktan sonra taksi sahiplerine karsi açtiklari tazminat davalarinda is mahkemeleri hep görevli kabul edilip bu yönde fazladan tazminat davalari kabul ediliyordu. Biz bu davada somut olayda olmasi gereken hususlari tek tek hakime anlatarak sundugumuz dilekçelerle de bu durumu belirterek taksi sahipleri ve taksi soförleri arasindaki iliskinin, is iliskisine dayali bir is olmadigini dolayisiyla bundan sonra asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacagi yönünde bir emsal karar aldik. Bu kararla ilgili istinaf asamasi devam ediyor” dedi. 'Kiraliyorlar sonra tazminat istiyorlar' Taksilerin günlük kiralama usulü ile çalistigini ifade eden Avukat Çetinkaya, “Uygulamada olan bir sikinti var. Taksi sahipleri günlük kiralama seklinde taksi soförlerine araçlarini veriyorlar. Taksi soförleri ise gün içerisinde ne kadar çalisirlarsa bu çalisma sonucunda elde ettikleri kazanci kendilerine ayiriyorlar. Taksi sahiplerine ödedikleri miktar sabit oluyor. Bu durumda bir is iliskisi, maasli çalisma söz konusu degil. Böyle bir çalisma olmadan sonradan taksi soförlerinin kidem tazminati, ihbar tazminati, fazla mesai ücreti gibi taksi sahiplerinden alacak talep ettikleri görülüyor. Bu durumun böyle olmadigi iki taraf arasinda kira söz konusu oldugunu mahkemeye dile getirdik. Buna iliskin delillerimiz ve tanik beyanlarimizi da ortaya koyduk. Bunun sonucunda mahkeme bu tip bir iliskide taraflar arasinda kira iliskisi bulunduguna hükmetti. Bu nedenle de belirtilen tazminatlarin yerinde olmadigina hükmetti. Bu kararla birlikte taksi sahipleri ve taksi soförleri arasinda çokça problem yasanan sigorta hususlari tazminat alacak verecek iliskisi bunlar artik ortadan kalkmis olacak bu kararla birlikte. Taksi sahiplerinin fazladan ödedigi tazminat tutarlari artik tarih olacak” seklinde konustu. Çetinkaya sözlerine söyle devam etti “ Taksi sahipleri ile taksi soförleri arasindaki iliski genelde taksi sahipleri araçlari kendileri kullanmiyorlar. Bizim ülkemizde taksi plakasi zor alinan bir plaka oldugu için taksi sahipleri bu plakalari çok uzun yillar önce almis artik yas olarak ta ileri yaslardaki insanlar oluyorlar. Bu nedenle de taksi soförlügünü daha genç olanlar yapiyor. Buradaki iliskide taksi soförleri taksi sahiplerine çalisilan ile ve konuma göre belli bir miktar belirleniyor. Buna yevmiye usulü de diyebiliriz. Yevmiye usulüne göre taksi soförü araci alirken taksi sahibine kira parasini veriyor ve kazandigi bütün tutar kendi cebine kaliyor. Taksi soförü ve sahibi arasindaki iliski bu sekilde. Burada maasli çalisma veya düzenli bir ücret ödenmesi gibi bir durum söz konusu degil. Taksi sahibi her zaman o günlük yevmiye ücreti ne kadarsa onu alir. Taksinin yakit giderleri olsun, aracin masraflari olsun bunlarin hepsi taksi soförüne aittir.'