Çalistigi is yerinde, sinavlara hazirlanmak gerekçesiyle sir niteligindeki 51 adet bilgiyi kopyalayan mühendis, istifa ederek ayrildi. Mühendis tazminat talebiyle, isveren ise para cezasi talebiyle karsilikli dava açti. Davaci-karsi davali isveren; mühendisin sirkette son derece gizli ve teknik projelerde sistem mühendisi olarak çalismaya basladigini, istifa ederek ayrildigini, ihbar süresinin sadece bir haftasina uydugunu belirterek bes haftalik ihbar süresi için ihbar tazminati borcu bulundugunu öne sürdü. Mühendisin ayrilmadan önce elli civarinda gizli belgeyi harici bir cihaza kopyaladigini, davacinin kötü niyetli oldugunu, taraflar arasindaki is sözlesmesinin bilgi güvenligi politikasi baslikli 5. maddesine aykirilik teskil ettigini, bu nedenle cezai sart alacaginin tahsilini talep etti. Davali-karsi davaci mühendis ise davaci sirketin davalinin istifasindan hemen sonra dava açmamis olmasi ve sikayetten sonra huzurdaki davayi ikame etm is oldugunu dile getirdi. Davanin kötü niyetli açildigini, ihbar tazminati talebinin ve cezai sart talebinin yerinde olmadigini, karsi dava olarak bir aylik ücret ile yillik izin alacagini davalidan tahsilini talep etti. Is Mahkemesi; davaci-karsi davali tarafin cezai sart alacagi talebinin reddine, ihbar tazminati talebinin kabulüne, davali-karsi davacinin ücret ve yillik ücretli izin alacagi taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatlari karari istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verdi. Taraflar bu kez karari temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargitay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararini ortadan kaldirdi, sir nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektigine hükmetti. Yargitay kararinda, “Dosya içinde bulunan ve davali isçiye imzalatilmis olan bilgi sistemi güvenlik kurallarinin 5.3.2 maddesinde, ‘Isverenden yazili izin almaksizin kullanici aglarini kullanarak sirketin disindaki kisisel mail kutularina(sirket disindaki kendi kisisel mail kutusu dahil) veya diger mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, gizli bilgilerini gönderemez’ ifadesi mevcuttur. Davacinin isverene ait 51 adet bilgileri kendi cep telefonuna indirdigi tartismasiz durumdadir. Mahkemece bu konuda bilirkisi raporu alinmis olup kopyalarin data niteligi tasidigini ve çoklugu dikkate alindiginda ders çalismak için indirimin düsünülemeyecegi, davali isçinin sir saklama yükümlülügü aykiri davrandigi sonucuna varilmistir.
Somut uyusmazlikta, davali isçinin sir saklama yükümlülügünü, gizlilik ile bilgi güvenligi kurallarina aykirilik davrandigi anlasilmakta olup is sözlesmesinin 11. maddesindeki cezai sartin kosullari olusmustur. Mahkemece Türk Borç Kanunu’nun 182/son maddesi degerlendirilerek indirim yönünden bir karar verilerek istekle ilgili hüküm kurulmasi gerekirken reddi hatali olup bozmayi gerektirmistir. Temyiz olunan Is Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararinin, bozularak ortadan kaldirilmasina oy birligi ile karar verilmistir” denildi.
